Saura-t-on jamais ?

Allez hop, tels des bandits préparant un mauvais coup, nos ministres se réunissent en secret. Parce que vous comprenez bien qu'il ne faudrait surtout pas qu'un simple citoyen, autant dire un abruti sous tutelle, sache ce qui se trame. Leur chef annonce alors l'ouverture d'un couloir aérien vers d'autres aéroports afin d'apaiser la crise du transport aérien du aux cendres du volcan islandais.

Mais cela ne suffit pas. Pris entre le marteau des braves français bloqués à l'étranger et l'enclume de toutes les compagnies aériennes qui n'en peuvent plus de perdre de l'argent, il faut se décider. Et ce d'autant plus que des vols tests, revenus sains et saufs, semblent prouver que le principe de précaution se base sur une estimation du risque fantaisiste.

Alors, d'un coup d'un seul, tous les aéroports ouvrent de nouveau leurs pistes aux Airbus et autres Boeings. Tout repart au bout de six jours de paralysie totale. Et le plus incroyable, c'est que le nuage, sans doute lasse de stagner par chez nous, semble aller voir ailleurs si le ciel est plus beau.

Incroyable non ? Il suffit que les avions redécollent pour que le nuage se dissipe. Hasard ou coïncidence, coup monté, manipulation pour se sortir d'une situation ridicule la tête haute, nul ne saura jamais. Bug de l'an 2000, vache folle, SRAS, grippe aviaire, grippe porcine, depuis dix ans, la population affolée par les médias survit malgré tout à toutes les catastrophes annoncées.

Alors quid du fameux principe de précaution maintenant inscrit dans notre constitution ? Qui pourrait être contre ce principe ? Aujourd'hui, ses défenseurs ont beau jeu de dire que si la chute d'un avion avait entrainé le décès de quatre-cents passagers, tout le monde aurait hurlé. C'est sans doute très vrai.

Le principe de précaution est pourtant un paradoxe puisqu'il revient dans un univers complexe à approcher du risque zéro. Tout ceci dénote le côté faillible et la rationalité limitée de l'être humain. En termes de décisions, ces errements sont illustrés par le paradoxe d'Ellsberg qui stipule que placés face à l'incertitude, les gens choisissent généralement la solution dans laquelle le risque est connu et appréhendé. Or vous admettrez que dans les autres choix, les risques auraient pu être moindres.

Le principe de précaution n'est donc finalement qu'une vaste fumisterie ne reposant sur rien de précis et surtout pas sur une sorte de rationalité mathématique. Dans le cadre de la récente crise du transport aérien, la prise en compte du pire scénario, cet effet a été net.

En effet c'est la précocité de la prise en compte du risque - alors qu'aucun avion n'était tombé - qui a provoqué par elle-même une aggravation du risque perçu et a exigé une extrême sévérité des mesures de précaution.

La limite du principe de précaution est donc patente puisque plus on approche de l'ignorance, plus tout devient possible, dont les pires scénarios catastrophes, et il faudrait systématiquement s’abstenir de tout faire. Ainsi, à l'extrême, toute innovation, considérée de façon précoce, devrait être écartée. C'est ainsi qu'aux débuts de la voiture, des médecins se proclamant experts prédisaient que passé cent kilomètres à l'heure, un individu mourrait forcément, son cerveau subissant une pression contre sa boîte crânienne. On a vu qu'ils avaient tort.

L'appréhension du risque est donc fondamentale. Or on constate par exemple lors de la dernière crise de la grippe H1N1 que celui-ci n'est jamais évalué correctement. La seule parade tendant à justifier ce principe de précaution sera donc de dire que si rien ne s'est produit, quelque chose de grave aurait tout de même pu se produire et qu'il fallait être prêt et qu'il est facile de jouer les malins une fois la catastrophe écartée. La politique actuelle de prévention du risque est donc menée à la manière du lieutenant Drogo attendant les tartares qui n'arriveront jamais. Le principe de précaution est donc peut être basé sur de bonnes intentions mais peut aussi reposer sur la couardise de gouvernants n'osant plus prendre de risques ou encore sur la volonté de groupes divers ayant un intérêt à lancer de folles rumeurs alarmistes.

Ceci étant dit, et la rationalité extrêmement limitée de nos comportements dument établie, il n'est pas pour autant dit que j'aurais pris l'avion moi-même.