L'horreur !

Quelqu’un qui m’est très proche vient d’avoir un enfant. Enfin, plus exactement, la compagne, de quelqu’un qui m’est très proche, vient de donner naissance à une petite fille. Félicitations !

Je passerai outre le fait qu’ils ne soient pas mariés mais aient tout de même fait un enfant alors qu'il me parle souvent de sa rencontre avec Dieu. C’est une pratique qui me semblera toujours bizarre mais bon, soyons large d’esprit, même si j’ai finalement plus de facilités à défendre mes libertés que celles d’autrui. Avoir un enfant sans être marié, me semble être étonnant et choquant. Mais, étant né sous de Gaulle, je suis encore imprégné de principes surannés. Après tout, ma grand-mère trouvait bien que le rock était une musique de singes alors que j’adorais cela ! Autre temps, autres mœurs. Ce doit être mon éducation victorienne. Mais, la véritable horreur n’est pas là. Non !


Le pire, c’est que cette personne qui m’est très proche ait assisté à l’accouchement. Moi qui avais la plus grande estime pour lui, crac, elle vient de voler en éclats. C’est l’horreur totale. Cédant tant à la mode qu’aux caprices éventuels de sa dulcinée, il a commis l’irréparable, il a joué la fiotte ! Il a troqué sa virilité de chasseur contre la quiétude du faux devoir accompli.

Que les hommes assistent aux accouchements est devenue une pratique récente qui m’a toujours semblé bizarre. Après tout, en tant que libéral, je peux comprendre qu’un homme ait ce désir. Pourquoi pas ? Ce qui me trouble, c’est surtout que ce qui aurait pu être des cas isolés, devienne soudainement un raz de marée comme s’il fallait absolument assister à l’accouchement. Je me dédie toujours de ces modes soudaines, me demandant toujours qui en est à l’origine.

D’ailleurs, à quoi peut bien servir le père durant ce moment ? Sauf bien sûr s’il est gynécologue-obstétricien ou si Madame, ou Mademoiselle en l’occurrence, ait décidé d’accoucher en plein désert et qu’elle n’ait que lui sous la main. Mais dans ces cas là, on est dans des circonstances exceptionnelles. Non, je vous parle d’un quidam moyen habitant en milieu urbain où tout est programmé.


Il paraît que le fait que les hommes assistent à l’accouchement est le signe que la société évolue. Oui, mais dans quel sens ?


Pendant longtemps, les hommes ne furent pas admis dans les salles de travail et on les imaginait poireautant au café en face ou faisant les cent pas dans la salle d’attente en grillant cigarette sur cigarette.

Pour examiner un peu cette curieuse mode, je me suis promené sur le net afin de voir ce que des sites "spécialisés", en pensaient. Selon un site traitant du sujet, il semblerait que les pères aient fait leur entrée dans la salle d’accouchement pour les raisons suivantes :

• La présence du père à l’enfantement apporterait une sécurité affective éclipsée par la déshumanisation de l’accouchement technique et médical ;

• Le rétrécissement de la cellule familiale pousserait le père à s’impliquer davantage;

• Ce serait une suite logique à l’évolution du rapport homme/femme.

Sont-ce des femmes qui accouchent ou des petites filles, pour qu’elles aient tant besoin de sécurité affective. L’aspect technique et médical devrait plutôt être rassurant, même si accoucher chez soi peut être sécurisant. D’ailleurs, il me semble qu’aux Pays-Bas, une écrasante majorité des femmes accouchent chez elles. Enfin, quoiqu’il en soit, la mortalité des mères et des enfants lors des accouchements a incomparablement baissé et la douleur est de mieux en mieux prise en charge, personne ne peut le nier. Certes, l’accouchement ne doit pas être une partie de plaisir mais bon, en attendant des utérus artificiels, difficile de faire autrement. Faut en chier les filles ! Le plaisir de pouponner est à ce prix. Et toutes les femelles mammifères en font les frais ! Et ce n’est pas de notre faute.


Chaque sexe a ses obligations ! Pauvres petites choupinettes qui ont besoin d’un homme à leurs côtés parce qu’entre le plaisir de la grossesse et celui de pouponner, il y a un sale moment à passer. Croyez-moi, ramener sa mob à pieds sous la pluie, parce qu’on vient de serrer son moteur préalablement gonflé, n’est non plus une partie de plaisir. Je n ‘ai pas le souvenir non plus, que les poilus de Verdun aient exigé la présence de leurs femmes, même s’ils ont pu y penser dans les moments les plus durs.

Alors un peu de sérieux mesdames, on serre les dents, on endure et on ne met pas les hommes à contribution. Surtout, s'ils viennent de se taper le papier peint et la peinture de la chambre du bébé, et qu'en plus durant neuf mois, ils ont du se taper les conséquences liées à vos modifications hormonales ... et physiques !


Le rétrécissement de la cellule familiale a certes du favoriser aussi cette pratique. Avant l’avènement des méthodes contraceptives, la conception de l’enfant roi dont la venue est programmée, n’était pas à l’ordre du jour. Dès lors, on tirait son coup et on avait le cadeau au bout de neuf mois. Il est certain que le couple n’était pas forcément soudé en vue de la venue du petit prince.

Aujourd’hui, faire un enfant, est un évènement aussi programmé que faire construire sa maison ou acheter un appartement, alors le père est sans doute plus impliqué. Toutes les voies de recours ayant été épuisées (je suis trop jeune, on n’a pas assez d’argent, l’appartement est trop petit, etc.), l’homme finit par céder à sa femme et de capitulation en capitulation, il finit parfois par se retrouver habillé comme un guignol dans une salle d’accouchement.

Dans les faits, et je parle de statistiques et donc de chiffres, il semble que le désir d’enfant soit plus féminin, l’homme désirant surtout une descendance, et notamment un héritier mâle portant ses gênes et son nom. Bien sur, on a tous connu des hommes préférant avoir une fille, et des femmes préférant élever un garçon. Les statistiques ont des limites. Ceci dit, nul ne peut nier, que même si beaucoup de jeunes hommes souhaitent un jour être père, ce désir, soit finalement plus ténu, plus difficilement exprimable, que pour une jeune femme.


Enfin, cette pratique serait aussi la suite d’une évolution logique des rapports entre les hommes et les femmes. C’est je pense l’axe le plus important de cette curieuse pratique, consistant à coller des hommes qui n’ont rien à y faire, dans des salles d’accouchement. Chaque fois que j’ai entendu quelqu’un encourager cette pratique, l’argument était le fait qu’un enfant se faisait à deux. Oui et donc ? Gamètes mâles et gamètes femelles, et hop fécondation et le tour est joué. Par la suite, dans notre espèce, seule la femelle étant dotée d’un utérus, le processus se poursuit. L’enfant s’est bien fait à deux, il n’y a aucun doute, chacun, femme et homme, ayant collaboré en fonction des moyens que la nature lui a octroyés.

Il y a donc une raison évidente de culpabiliser les pères, en leur rappelant sans cesse, que la condition féminine, serait quelque chose d’atroce ! La misandrie étant tellement prégnante dans notre société féminisée, il faut sans cesse rappeler que l’homme est ontologiquement un salaud, un exploiteur, un jouisseur, et dès lors, tout est bon pour lui faire payer sa condition. Alors, l’homme coupable se retrouve comme un con dans une salle d’accouchement pour se faire pardonner de n’être qu’un homme. Et la manipulation est si parfaite, qu’au fil du temps, le père se retrouve en salle d’accouchement, en étant persuadé qu’il a quelque chose à y faire.


Selon ce site, on a constaté que les familles dont le père avait délibérément assisté à la naissance des enfants en retiraient plusieurs bienfaits. Voici quelques observations faites par ces papas :
• Couper le cordon et sortir le bébé procurent des émotions uniques ;

• Voir la maman accoucher solidifie l’amour et fait grandir à jamais le respect que l’homme voue à sa conjointe ;

• Assister à l’accouchement contribue à l’éveil de la paternité ;

• Le papa peut raconter les phases de l’accouchement que la mère a vécues « inconsciemment » ;

• L’arrivée du bébé en la présence du père donne l’impression que le cercle familial est agrandi, non pas brisé.

En termes de bienfaits, il serait bon d’avoir des statistiques fiables et non ce galimatias psychologisant. Car j’ai aussi connu des pères, dégoûtés à jamais par cette expérience. Alors certes l’homme a le choix d’assister ou non à l’accouchement, pourvu qu’on ne le culpabilise pas. Alors, quid du « on a constaté » ? Qui, où, comment ? On aimerait des études chiffrées.

Admettons que couper le cordon soit une émotion unique. Il est certain que si l’on n’est pas du métier, on a rarement l’occasion de couper des cordons ombilicaux. Pour ma part, je trouve que cela a un côté grotesque, un peu comme un simulacre d’inauguration. On coupe le cordon comme l’édile coupe le ruban ! Cela sent la mise en scène à la petite semaine, une sorte de sous-rituel expédié à la va-vite ne reposant sur aucune tradition. Mais bon, il est certain que si l’on n’est pas obstétricien, couper un cordon ombilical doit procurer une certaine forme d’émotion car on ne le fait pas tous jours. Alors, pourrait-on dire que cela serait pareil si on nous demandait de couper l’appendice lors d’une appendicite ? Ce qui est surtout amusant, c’est qu’avec ce simulacre ridicule, on fait prendre conscience au père, à coup de talon dans la tête, qu’en couchant avec sa femme, et en lui donnant ses spermatozoïdes, il n’avait pas fait tout le boulot et que la société consensuelle exigeait plus !


Voir la mère accoucher solidifie l’amour ? Ah bon ? Cela signifie quoi ? Que dans le cas contraire, on aime moins son épouse ? On est encore dans de la pseudo-psy, digne de Psychologie-Magazine ou de Elle, dans une conte de fée gnangnan destiné aux connes immatures un peu mièvres. De plus, pourquoi voir son épouse accoucher renforcerait le respect qu’on lui porte ? Accoucher serait donc une épreuve forçant l’admiration ? Alors une femme stérile n’ayant pas accouché ne mérite pas le respect ou moins de respect ? On est toujours dans le n’importe quoi, dans de la psycho de bazar. On imagine presque l’apprentie psy vous débiter ce genre de conneries avec un sourire sucré du bout de sa petite bouche en cul de poule. Bienvenue dans un monde doux, tout doux où on joue au papa et à la maman. On a beau dire que la psychanalyse perd chaque jour de son influence : chassez la par la porte, et elle rentrera pr la fenêtre.

Participer à l’accouchement éveillerait aussi le père à la paternité. Certes, l’homme étant un peu con, il n’a pas compris, durant les neuf mois de grossesse de sa compagne, qu’elle attendait un enfant. Il était persuadé qu’elle avait grossi ou faisait de l’aérophagie. De plus, à une époque où l’enfant est un choix, on peut imaginer que le « projet parental » comme on dit aujourd’hui, a été généralement mûrement réfléchi. Il serait intéressant d’étudier cette paternité dont on nous parle ! D’autres sites parlent de parentalité. Elle existe forcément mais quelle place lui donner ? Dans les faits, cela me semble ténu. Important et ténu puisque biologiquement, après avoir mis sa petite graine dans le ventre de la maman, le père n’est pas physiologiquement indispensable.


Il a un rôle éducatif par la suite mais est-il utile de l’impliquer fortement dès les premiers âges de la vie ? Certes, il peut aider la mère, il ne s’agit pas d’être un mufle, mais de là à se transformer en mère bis, il y a un pas qu’on souhaite toujours nous faire franchir. Dans tous les cas, faire de la paternité le corollaire de la maternité, me semble délirant, à moins de transformer le père en mère. Encore et toujours la culpabilisation : être un père ne suffit plus, il faut donc être un père agissant comme une mère, une sorte de gros con donnant son petit pot à bébé en le regardant d’un air niais ! J’ai vu une fois ce genre de type à une table de café. Il avait manifestement emmené sa fille se balader et lui donnait à manger. Jusque là, rien à dire, comme je le précise plus haut, à moins d’être un salaud et un mufle il est normal d’aider sa femme ou sa compagne. Ce qui m’avait choqué, c’était cet air bête et mièvre qu’il portait sur le visage, comme s’il tentait de clamer qu’il était devenu un père moderne et que cet acte à priori banal (donner un petit pot à une enfant de deux ans), relevait d’une incommensurable humanité ! Autant, l’air ravi de la jeune accouchée est compréhensible, autant celui de ce guignol était consternant.


Le papa peut raconter des trucs à maman qu’elle aurait vécue inconsciemment. Toujours et encore la même psycho de bazar vaguement freudienne. C’est d’ailleurs amusant, que le site emploie les termes de « papa » et « maman », cela reste révélateur de la profonde immaturité qui anime la rédactrice de l’article. Effectivement, on joue au « papa et à la maman » et accessoirement, cela permet à la rédactrice de jouer à « la psy » en prenant une place qu’elle ne mérite pas. La naissance est un acte naturel qu’on a su gérer sans psy depuis des siècles. Comment s’étonner que notre profession ait cette image déplorable ! On se croirait dans des émissions de TF1 comme "C'est quoi l'amour" ou "Confessions intimes". C'est navrant de mièvrerie, confondant de stupidité.


Enfin, dernier argument concernant le cercle agrandi et non plus brisé, là je ne saisis pas. Je ne commenterai donc pas. S’agit-il du lien entre le père et la mère qui risquerait d’être brisé ? Doit on dès lors imaginer que la présence du père dans la salle d’accouchement permet à ce dernier de prendre une place plus importante dans le couple mère-enfant ? Peut-être, je ne comprends pas ce que ma consoeur a voulu dire.


Vous aurez compris que je trouve la présence des pères dans les salles d’accouchement généralement grotesque et malvenue. Pourtant, rassurez-vous je suis pour la liberté. Que ceux qui en ont envie, y aillent, ce n’est pas mon affaire. Je peux même tout à fait comprendre, que certains aient réellement envie d'y aller pour des motifs qui les regardent.

Dans les faits, ce qui me dérange vraiment, c'est avant tout qu'on puisse assister à une énième entreprise de culpabilisation des hommes, au cours de laquelle, on tenterait encore une fois de leur imposer une réparation symbolique d'une prétendue souffrance infligée aux femmes, souffrance qui n'est pourtant qu'inhérente au sexe biologique et non à une quelconque mainmise de l'homme sur la femme. De la même manière, je trouve préjudiciable à l'évolution psychologique de notre espèce, que l'on joue encore sur la confusion des rôles. Il y a des femmes, il y a des hommes, appartenir à l'un ou l'autre de ces deux groupes, n'est ni bien ni mal. La survalorisation du féminin n'est pas une bonne chose, comme la survalorisation du masculin ne le serait pas non plus. Qu'un homme puisse admettre et canaliser sa sensibilité est une chose extraordinaire, qu'il se dévirilise pour y parvenir est grave. Le contraire du macho mufle, n'est pas la lopette. C’est un point de la théorie jungienne, dans la canalisation de son anima, qui m’a toujours plu.


Ce qui me gêne, c’est la manière dont on considère cette pratique. On sent une tendance très nette à culpabiliser les pères qui ne voudraient pas assister à l’accouchement. D’ailleurs il est amusant de noter les raisons invoquées pour « excuser » le père de ne pas se prêter à cette ridicule mise en scène.


Généralement, toujours sur le même ton doucereux, qu’emploient les psys à deux balles, on excuse le « papa » lorsqu’il a peur de l’hôpital, lorsqu’il craint de ne plus avoir envie de sa femme par la suite, lorsqu’il est phobique du sang, etc. Finalement, l’homme faible est excusé de ne pas participer à la venue du gniard. On lui explique qu’on est d’accord pour qu’il ne vienne pas, mais on le prévient qu’on lui apposera une étiquette de pauvre type. Il sera en quelque sorte perdu pour la bonne cause, exempté pour raisons médicales ou psychologiques comme à la grande époque du service militaire.


Qu’en est-il du père qui n’a pas peur, ni du sang, ni d’une salle d’opération ? Lui, on n’en parle pas. J’ai passé en revue une vingtaine de sites consacrés à ce sujet, tous ayant des noms plus concons et mièvres les uns que les autres à base de Maman, Bébé, etc., on n’y parle que du père phobique et peureux.


J’aurais pourtant aimé qu’on prenne d’autres avis, du type : « biologiquement et médicalement, l’accouchement est l’affaire des femmes et de spécialistes, je n’ai rien à y foutre ». J'ai par exemple un ami à qui l'on avait proposé cela qui avait décliné poliment mais qui me raconte que la gynéco de son épouse avait lourdement insisté. Heureusement il teint bon. Dans la même veine, on aurait pu aussi prendre en compte l’avis de ces femmes qui pensent que : « ce n’est pas la place de mon mari de me tenir la main, je suis une femme pas une petite fille ». Elles ne sont pas rares à considérer comme totalement incongrue la présence du géniteur pendant la mise-bas. La mienne par exemple est de cette espèce là. Et rassurez-vous, ce n’est pas un monstre.


Mais bon, puisque la mode est de culpabiliser l’homme dans tous les actes de la vie, cette présence masculine devient la règle, ne pas assister devenant donc l’aveu d’un désintérêt ou d’une faiblesse. Emasculer, lisser l’homme, en faire une femme comme les autres, semblent être une entreprise ayant de beaux jours devant elle.


Pourtant, là ou l’homme aurait pu jouer un rôle lui permettant de s’investir, c’est en se chargeant des déclarations d’état-civil, de manière à proclamer la naissance de son enfant au monde en lui donnant un nom, une identité. Mais non, les maternités lui ont ôté ce rôle, en se chargeant de ce qu’elles appellent des formalités administratives. Alors oui, au père déburné tenant la mimine de bobonne, mais non, au guerrier victorieux, fier d’annoncer à la face du monde, qu’il a réussi à transmettre son patrimoine génétique et qu’il a une lignée !


Pour ma part, ayant 80% de clientèle féminine, je reste stupéfait d’entendre mes patients quotidiennement se plaindre de leur solitude et de l’inconséquence des hommes. Mesdames, si vous voulez de vrais hommes auprès de vous, et non des lopettes, alors cessez de vouloir en faire des femmes.


Avant d’être des hommes, nous avons été vos fils, souvenez-vous-en ? A moins que vous soyez si sottes, qu’il faille finalement et heureusement des pères pour nous arracher à vos jupes protectrices et nous montrer comme le monde est grand et dangereux.

Finalement, ce doit être cela la paternité, permettre aux enfants d’échapper à l’influence néfaste à long terme de leurs mères pour leur montrer le vaste monde et leur inculquer le sens de la loi et de l’atérité