Mention obligatoire !

Photo retouchée par un système informatique

C'est en lisant cet article de H16, que j'ai appris qu'un projet de loi prévoyait que les photos retouchées devraient obligatoirement comporter une mention « Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne ».

Alors parce que je suis rien qu'un ultra-libéral, je devrais être contre ! Et bien non, je suis pour et j'applaudis des deux mains !

Lorsque je regarde la présentation d'un futur ensemble immobilier et que l'on m'écrit "libre interprétation de l'artiste", je comprends que ce dernier a pris quelques libertés avec la réalité.

Lorsque sur un plat cuisiné, la photo figurant sur le paquet, est accompagnée d'une mention expliquant qu'elle a été réalisée différemment, je comprends aussi qu'à l'intérieur du paquet, je vais retrouver une ragougnasse n'ayant que peu de lien avec la jolie photo.

Lorsque sur une pleine page, je vois une photo de la Gringeot 250 super équipée et qu'on m'annonce qu'elle ne vaut que 10 000 euros, on me prévient aussitôt que la photo illustrant l'annonce est en fait la Gringeot 450 XS Turbo Philippepsy Edition avec option toit ouvrant, jantes larges , peinture à paillettes et logo en forme d'entonnoir chromé sur les ailes avant, facturée 25 000 euros et non 10 000 !

Dans tous les cas, les publicitaires font leur boulot en faisait rêver afin de stimuler l'acte d'achat et c'est normal. Mais dans tous les cas, on prévient les futurs acquéreurs qu'il y a une petite distorsion de la réalité, ce qui est normal aussi. On veut bien admettre ce que le droit nomme le bon dol, c'est à dire une exagération du marchand qui vous assure qu'en achetant telle voiture vous serez le tombeur de ces dames, mais pas le dol ou l'escroquerie.

Il me semble donc normal que lorsqu'un vendeur de fringues présente son produit sur les miches d'une gonzesses aux formes retouchées sous Photoshop, il précise que la demoiselle a été modifiée par un procédé informatique. Il y a distorsion de la réalité et ne pas le préciser est une faute aussi caractérisée que si votre bistro favori vous vendait un pichet de piquette infâme mise en bouteille dans un flacon de premier grand cru classé.

Certes, peut-être que le texte n'était pas nécessaire et l'on ne peut que s'.lever contre cette inflation législative. Il suffisait sans doute de condamner un couturier pour escroquerie, manœuvre dolosive, ou que sais-je encore et un procureur aurait bien trouvé cela dans un code pénal, et le tour aurait été joué, les confrères se seraient alignés. C'est encore un texte de circonstance mais il me semble juste. Si l'on protège l'amateur de vin ou de foie gras des contrefaçons, il n'y a pas de raisons pour ne pas offrir cette même protection à l'adolescente ou à la shampouineuse qui rêvent devant les publicités des magazines féminins.

Il me semble aussi doublement juste car la retouche des filles des magazines a un effet pernicieux en faisant croire à de petites adolescentes qu'elles pourront un jour ressembler à celles qu'elles voient.

A l'inverse des actrices dont on sait qu'elles jouent, le mannequin campe la vraie vie. Et pire encore, propose une sorte de "vraie vie" fantasmée et parfaite" offrant ainsi un modèle. De ce fait, elle participe à l'édification de l'identité sociale de bien des jeunes femmes. Peut-être pas des plus malignes certes mais et alors ?

En mentant éhontément, en trompant de manière scandaleuse le public, l'industrie du luxe et du prêt à porter, participe activement l'augmentation constante des TCA (troubles des conduites alimentaires) et la dysmorphophobie. En présentant des femmes n'existant pas, les annonceurs modifient de manière scandaleuse l'image corporelle vers laquelle veulent tendre les femmes.

Tenez si j'avais été le député chargé du projet de loi, j'aurais rajouté l'obligation pour ces annonceurs de préciser l'âge du mannequin s'il est mineur afin que l'on comprenne que celles qu'ils présentent comme de jolies trentenaires, ne sont généralement que des gamines anorexiques de quinze ans maquillées comme des putes.

Ce texte n'était peut-être pas nécessaire. Peut-être notre code pénal possédait-il déjà un article correspondant au but poursuivi ? C'est fort possible. Dans tous les cas, c'est une bonne gifle à ces marchands de rêve frelaté.

«Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : « Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne ». Le non-respect du présent article est puni d’une amende de 37.500 €, le montant de cette amende pouvant être porté à 50 % des dépenses consacrées à la publicité.» (proposition n° 1908 du 15 septembre 2009)