Gestation pour autrui !

Voici déjà bien des semaines que le débat sur les mères porteuses a fleuri. Je n'en avais pas parlé moi qui parle de tout et n'importe quoi. C'est une erreur que je corrige aujourd'hui même parce qu'il n'y a aucune raison que je ne mette pas mon grain de sel.

Ce truc qui existe chez nos voisins, est interdit chez nous. Pourquoi ? Je n'en sais rien. Est-ce parce que nous sommes toujours à la traîne ou bien parce que nos élus prennent leur temps pour réfléchir à ce qui est bon ou non pour nous.

Toujours est-il que la gestation pour autrui, puisque c'est le terme juridique adéquat, est étudiée et qu'un texte sortira sans doute prochainement. Alors grossièrement, les gens de droite sont contre, parce que c'est vilain pas beau, et contraire à la nature, tandis que les gens de gauche sont pour, parce que c'est nouveau et que cela remet en cause justement les dogmes de droite.

Ainsi, Véronique Besse, député MPF explique : « Autoriser la pratique des mères porteuses, c’est accepter qu’une femme soit réduite au statut de ventre durant les neuf mois d’une grossesse vécue pour une autre. C’est accepter que les enfants de cette femme voient leur mère attendre un enfant qu’ils n’auront pas à connaître. C’est accepter qu’un enfant naisse par trois personnes mais que l’une d’elle disparaisse ensuite ».

Et hop, on nous sort tout un tas d'arguments classiques expliquant que les futurs issus e mères porteuses souffriront d'un tas de maux très très graves. Ca on n'en sait rien. Et même si certaines études, notamment celles d'illustres confrères américains tels que Philip G. Ney et Marie A. Peeters, expliquent qu'il existerait un syndrome du survivant, vécu par les enfants nés après la légalisation de l'avortement. Personnellement je me défie de ce genre de pseudo-pathologies. Je pense qu'à force de trop écouter les gens, et notamment les jeunes, on finit par ancrer profondément des angoisses qui auraient pu être évacuées si le monde avait été un plus ferme. Attention, je ne dis pas qu'il faille être dur mais simplement cesser d'être mou.

Je suis par exemple toujours stupéfait de constater l'âge auquel certains grands personnages historiques ont réalisés leurs exploits. Ainsi, Jeanne d'Arc fut brûlée à 'l'âge de dix-neuf ans tandis que Ersnt Junger, explique tranquillement dans Orages d'acier, que c'est à l'âge de vingt-trois ans qu'il rentra chez lui après la première guerre mondiale.

La maternisation de la société rend les gens extrêmement fragiles. Ma profession m'amène à écouter tout un tas de confidences anxieuses. Et je dois avouer que dans quatre-vingt-quinze pour cent des cas, je ne fais qu'écouter des idées irrationnelles. Dans une société plus ferme et donc beaucoup plus structurante, ma profession recevrait moins de monde. Ce n'est pas la fermeté du monde qui crée l'angoisse mais l'absence de structures et de repères.

Or à force de dire et d'affirmer que telle ou telle chose est traumatisante, les gens finissent par le croire. Je gage qu'au moyen-âge les gens étaient un peu plus armés dans la vie, eux qui se voyaient déjà attribué à un âge auquel nos ados jouent encore au skate-board, des responsabilités d'adultes. On est loin des revendications d'un salaire étudiant ou du RMI pour les moins de vingt-six ans. Rappelons que Philippe II Auguste a régné à l'âge de quinze ans et que Philippe IV Le Bel à l'âge de 17 ans.

Je crois donc fermement à la plasticité de l'être humain que je crois doté de grandes capacités d'adaptation. Comme je suis un bon gros gars cool et non un partisan de l'UMP, je ne suis pas partisan du fait qu'il faille en chier absolument, mais simplement du fait que s'il faut en chier, et bien l'être humain est doté de ressources lui permettant de faire face à l'adversité. Alors, puisque depuis que l'être humaine est sur la planète, il a survécu à un certain nombre ce cataclysmes, je crois sincèrement que le petit né d'une mère porteuse survivra sans problème pourvu que des psys et des politiques un peu crétins ne lui serinent pas que ce qu'il a vécu est un une épreuve terrible, auquel cas il serait tenté de le croire.

Alors, pour toutes ces familles qui rêvent d'avoir un enfant ne peuvent en avoir, je trouve que la légalisation de la gestation pour autrui est une excellente chose. Une fois passée dans les mœurs, gageons que ceux qui en seront issus ne seront pas plus traumatisés que les autres. Et s'ils le sont un peu, on pourra toujours leur expliquer que dans la vie, il y a des choses bien plus graves. Parce que c'est toujours important de remettre les choses à leur juste proportion. Ecouter les autres, n'est pas forcément donner son assentiment sur ce qu'ils endurent de leurs petites misères. Le bonheur c'est cesser de s'emmerder pour de faux problème et parallèlement cesser d'emmerder les autres avec ses faux problèmes.


Là ou droite et gauche se réunissent, c'est pour encadrer de manière ultra stricte cette future nouvelle pratique. Bien sur, la sécurité sociale devrait être de la partie parce qu'il est hors de question qu'on puisse louer un ventre. En France une femme peut louer sa beauté en étant mannequin ou femme d'homme riche, voire en vendant ses fesses charmes, mais certainement pas louer son ventre si elle n'a que cela pour vivre. Non mais !

D'ailleurs, tout le monde semble-t-il, des parents jusqu'à la mère porteuse devra passer par le psy, pour savoir si le projet tient la route. C'est sans doute ce que l'on nomme le projet parental, un truc que m'avait déjà expliqué une consœur qui bosse aux adoptions dans une l'ASE (Aide Sociale à l'Enfance) et que je n'ai jamais bien saisi tant je trouve ce terme barbare et monstrueux. Curieusement, alors que n'importe quel crétine et crétin peuvent s'unir pour faire des enfants aussi bêtes qu'eux, dès qu'on s'éloigne des procédés naturel dit "de la graine mise par papa dans le ventre de maman", l'état met ses gros doigts et exige des tas de trucs !

La gauche pas avare de conneries non plus, explique même que la loi devrait prévoir un délai de rétractation de trois jours si la mère porteuse ayant accouché décide de garder l'enfant. Bien entendu pas un de ces crétins ne s'est avisé de songer que parfois et ce sera même sans doute la plupart du temps, il s'agira un ovule fécondé provenant de parents naturels qui aura été implanté dans l'utérus. L'enfant à naître sera donc porté et uniquement porté par la mère porteuse. Il aurait juste fallu un contrat-type mais ceux qui savent à notre place en ont décidé autrement. Décidément en France, rien n'est jamais simple.

Décidément à gauche comme à droite, Dieu qu'ils sont bêtes. Je suis bien content d'être libéral et d'en avoir fini avec ces querelles.

Aucun lien avec l'article mais elle est trop belle !